雅培分家
Miles D.White执掌雅培的首个10年，公司业绩实现跨越式增长。雅培不仅跻身全球前十大制药企业之列，还妥善解决了多起医疗欺诈与营销合规诉讼，获得了美国商界多项荣誉。但与此同时，其研发投入并未实现实质性提升，同期研发费用占销售额比重仅为9.4%。没有耕耘，自然也就没有收获。在21世纪的第一个10年，雅培在自主创新药领域几乎没有新产品成功补入管线。在并购方面，该公司把目光都放在了产品线的打造上，并没有在研发管线的储备上多下功夫。研发投入不足、管线储备薄弱，使得其药品业务高度依赖阿达木单抗单一品种；而该产品专利将于2016年到期，雅培看似风光的业绩背后，早已埋下巨大隐患。
关于雅培剥离创新药业务的传闻，早在2011年便已出现。这一看似违背行业常理的决策，最终在2013年落地实施。历经1年多的股权调整与资产拆分，雅培创新药部门于2013年初独立组建为一家全新的公司艾伯维（AbbVie Inc.）并上市，原雅培首席运营官Richard Gonzalez出任艾伯维首席执行官兼董事长。分拆后，雅培保留了营养品、医疗诊断产品和非专利药品业务，2013年实现销售额218.5亿美元；艾伯维则承接了几乎全部专利药资产，包括修美乐、Niaspan、Creon、Tricor等重磅品种，同年销售额为187.9亿美元，净利润高达41.3亿美元。
从账面数据看，雅培仿佛被“掏空”，将最赚钱的核心业务剥离，近乎自断一臂。其他跨国药企分拆业务，通常选择剥离盈利性较弱的多元化板块，雅培此举显得颇为“离经叛道”，也引发外界诸多质疑。当时行业普遍认为，分拆艾伯维是雅培管理层对高投入、高风险的制药业务信心不足，希望通过拆分将部分债务转移至新公司。也有分析师认为，尽管艾伯维盈利水平更高，但营收严重依赖阿达木单抗，在专利悬崖日益逼近、研发管线储备薄弱的双重压力下，2016年专利到期后公司盈利恐难以为继。时任雅培董事长White对此解释称，分拆旨在让两大业务板块的价值更清晰地呈现给投资者，使其在差异化赛道中获得更精准的估值。事实也印证了这一逻辑，分拆后新雅培的市盈率较分拆前显著提升。此外，阿达木单抗的生命周期也远超市场预期，至今仍为艾伯维贡献可观收益。
事实上，长期深耕多元化业务的雅培，早已形成低风险、长周期的经营风格，尽管利润率相对有限，但抗风险能力突出。分拆之后，新雅培出售了盈利偏弱的仿制药业务，并通过收购CFR Pharma、Veropharm等企业重构制药板块。在诊断与医疗器械领域，雅培剥离了眼科业务，同时发起10余起并购，在实现销售规模扩张的同时，盈利能力持续提升。2020年，雅培公司销售额达到346亿美元。凭借稳健的经营表现，分拆以后雅培股价持续走高，估值水平也长期处在行业合理区间，整体表现优于同期的艾伯维。
另一边，艾伯维因高额债务压力，初期经营相对谨慎。所幸阿达木单抗生命周期远超市场预期，在2020年之前持续为公司贡献充沛的现金流。独立运营后，艾伯维迅速将研发投入提升至跨国药企平均水平，并通过对外合作弥补研发效率短板。在并购方面，Gonzalez亦积极布局，分拆完成后不久，便向夏尔公司发起价值约550亿美元的收购要约。遗憾的是，美国税收新政出台，导致交易终止，艾伯维最终支付夏尔公司16.4亿美元“分手费”。
失之东隅，收之桑榆。艾伯维与Enanta联合开发的丙肝鸡尾酒疗法Viekira Pak于2014年成功上市，投资者对艾伯维的信心大幅增强。2015年之后，艾伯维又先后收购了Pharmacyclics与Stemcentrx，将重磅炸弹药物伊布替尼及在研新药Roval pituzumab tesirine纳入管线；2016年，其与罗氏合作研发的白血病治疗药物Venclexta获美国食品药品管理局批准上市，抗肿瘤管线逐步成型。
经过多年布局，艾伯维研发成效逐步显现，管线中储备了多个潜力品种，包括妇科药物Elagolix、抗肿瘤药物Veliparib、Depatuxizumab mafodotin、Rovalpituzumab tesirine、Elotuzumab，以及免疫炎症领域新药Upadacitinib、Risankizumab等。在这些产品的助力下，艾伯维销售额在随后数年保持高速增长，股价自拆分后持续走强。随着财务状况持续改善，艾伯维最终在2020年以630亿美元完成对艾尔建的收购，当年销售额达到458亿美元，成功跻身全球前五大制药巨头行列。 （四）
（摘编自《跨国药企成功启示录》，中国医药科技出版社出版）